Прошу =)
премного благодарна:)
итак приступим...
1 Лукъяненко,Акунин и иже с ними-прозвучала мысль о том,что когда читаешь,надо вдумываться и сопереживать...
Согласна,так и делаю..а как по другому?только вот на мой взгляд,все мысли лежат на поверхности(гест,ты точно попал-я не из Лукьяненко я читала только дозоры,из Акунина-не всего Фандорина и Кладбищенские истории.ты кстати их читал?но вернусь к ним попозже). так вот особо вдумываться,что автор хотел сказать не надо,потому как мысли не глубинны. Именно по этой причине я не отношу этих авторов к серьезной литературе.
2 Лукьяненко-Лем(Стругацкие)-я там выше уже сказала,что сравнивать их нельзя,так как они пишут в разных стилях. но язык все-таки Лукьяненко проигрывает своей примитивностью,хотя конечно это и далеко не самый плинтус) Здесь следует упомянуть Акунина с его кладбищенскими историями-это пожалй на порядок выше нежели чем то,что я читала про Фандорина. Это уже на мой взглад не шир потреб.Да и сама книженция стоит подороже.
5Эмоциональность Лукьяненко-да пожалуй ты прав,но так же эмоциональны и женские романы и детективы-кому что интересно. но это ли идеал?я вот недавно сподобилась прочитать таи Анну Карениу наконец-вот там эмоциональность бесспорная и неопровержимая!Да и смысла там хоть отбавляй,какую линию не бери. А страниц в ней столько же сколько и в ночном дозоре, к примеру. Зато наполняемость какая???!!!!
6 Фауст-а что тут скажешь???)))
7 Макс Фрай-начинала я что-то читать,даже уже и не помню что-не дочитала даже до середины))
8 Всем советую читать Лафоре,Прозиса,Рихтера и Страуструппа.....я серость непроходимая))
9 пелевин...ну так...так себе,что -то есть,но особого желания его читать у меня нет..читала,чтобы знать что да как)
10 А вот историю надо бы почитать,а то стыдно даже порой бывает,каких вещей не знаю((
все вроде...вспомню-допишу)
Коц бы порадовалась за нас ,думаю)))
