Что значит Егоров - одно сплошное противоречие? Противоречие - и есть суть бытия. По-другому никак. Нельзя зацикливаться на одном. Как я думаю, так и есть. Для меня по крайней мере. Параллельные миры? Пожалуйста! Потрогать пространство? Трудно, но можно. Когда я подохну, то не будет ничего - пусто? Почему нет?
Что за догма - брать какое-то суждение и его придерживаться?
Цитирую наспех "Печку":
"А чем не игра? Некоторая группа людей говорит какое-то суждение, а другая группа старается как можно убедительнее доказать, что оно не имеет смысла. Причём "СМЫСЛ" определяется заранее как непоколебимая догма". Егоров знает, о чём пишет. Не должно быть догмы. Свободное мышление.

И еще: я начал понимать, как Егоров дошел до того, что человек верит в свое бессмертие - гораздо сильнее переживаешь и боишься смерти близкого человека, чем собственной смерти. Если ты мыслил так, Сережа, то твой вывод неверен. Впрочем, сложно спорить с Егоровым, ведь для него единственный критерий истинности -  "Как я думаю, так и есть".
Напоследок: ты, Сережа, как я помню, "понял это в 19ТТ году NN месяца в ТТ:ТТ по ГМТ+3". Странно, но это несколько противоречит твоим же словам " что за догма брать какое-то суждение и его придерживаться"

Вытащите из меня песок!

Отредактировано Shura (2006-05-18 21:24:52)

Товарищ Летов тоже так, помнится, выражался (и продолжает это делать), мол, множество мыслей совершенно разнообразных может спокойно существовать в одной голове и что так и нормально. Если эти мысли касаются разных предметов, нормально. Если определенного - не соглашусь. Когда ты думаешь и так и эдак, да еще и высказываешься и так и эдак по поводу ЧЕГО-ТО, во-первых, это наводит окружающих на подозрения о твоей честности/нечестности или о трезвости/нетрезвости твоего рассудка, во-вторых, ты сам едва ли можешь вполне объективно оценивать то, о чем думаешь, то есть одновременное сочетание мыслей практически противоположных, на мой взгляд, не позволит правильно оценить вообще, что происходит.
Другое дело - когда ты думал когда-то так, а теперь думаешь иначе - тогда твои прошлые утверждения противоречат нынешним именно потому, что они прошлые. Это может быть и нормальным, это, видимо, и есть нормально, потому как всегда ты что-то для себя переоцениваешь, меняешь мнение. А опираться на более ранние суждения свои надо тогда, когда не созрело новых им противоречащих. Если новые созрели, старые устаревают (как иначе?) - это если они касаются одного предмета (понятное дело).
Параллельные миры - это после смерти? Или до? 

Отредактировано Вырвизуб фон Ще (2006-05-19 00:18:20)

Нет, параллельные миры - это вне понятий "до смерти" и "после смерти". Не стоит ассоцировать свое существование с существованием вселенной - мы лишь ее составляющие, имеющие смысл лишь в том случае, когда миров бесконечно много, и в других мирах все так, "как почему-то не случилось здесь". Так что параллельные миры есть всегда. То есть они даже не "есть", потому как "есть" - это лишь в нашем понимании, в понимании вселенной параллельные миры "***" (вставьте слово вселенной)

Отличный папа!
С Ще согласен, однако всё равно к любому предмету можно подойти и так и эдак. И надо всегда держать в голове все возможные (доступные) способы, чтобы иметь полное представление о предмете. Это касается всего - от политики до внутреннего мира (войны).
Поэтому это вовсе не противоречие самому себе, а взгляд с разных концов. Делать выводы относительно своего же миропонимания - это уже склоняться к чему-либо. Стоит поэкспериментировать и не придерживаться ничего. Потому что, опираясь на слова Шуры, во вселенной всё равно всё по-другому. По-***.

"Противоречить себе" и вообще "противоречие" - разные вещи. Вещи познаются лишь в сравнении, в то время как разум человека непознаваем, он - данность. И если когда-нибудь докажут ученные (не докажут никогда), что мышление человека - процесс исключительно химический, и мысль зарождается в нейронах головного мозга и там погибает - тогда увы - но все не имеет смысла. То есть не только мы, люди, не имеем большего смысла, чем тюлени и мыши, но и вообще все не имеет смысла. Подумайте об этом подольше - и вы увидите вселенную у себя на ладони, подумайте чуть подольше - и вы увидите бесконечное количество серых горошин - все это вселенные, параллельные миры. Если не так - то никак. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Видеть противоречия в окружающем мире исключительно правильно, но иметь противоречие в собственных суждениях - значит не иметь суждений вообще (Егорова это, впрочем, устроит - это очень хорошо согласуются с его "прагматичной" теорией нехуяненужности). "Взгляд с разных концов" - это как раз и есть заимствование чужих мнений и суждений. Потому что свое мнение единственно. Можно, конечно, иметь тысячу мнений на "все - от политики до внутреннего мира (войны)." - но это исключительно дипломатической подход, когда ты судишь так, как этого требуют обстоятельства, а на самом деле во всех политических-экономических-и т.д.  вопросах есть единственный верный идеальный вариант.

Нет, процесс мышления - именно химический и никак иначе. Точнее, может быть, конечно, иначе, однако на данном этапе развития науки и - главное - человеческого понятия о мире и самом себе, я считаю, что мышление - это совокупность химических реакций.

То, что есть единственно верный вариант развития событий - это отчасти верно, на мой взгляд. При выборе пути надо быть свободным от страха и амбиций (Кастанеда). Однако, как показывает практика, при выборе пути надо руководствоваться ничем. То есть держать в голове вероятные развития событий "а если сделать так..." - это обрекать себя на сожаления и размышления потом о том, а "что было б, если я сделал вот так". Так что вопрос противоречивый. Как и всё под Луной.

Похоже, вы слишком довольны собой, чтобы думать трезво. Ну как же не можете вы понять, что все не может быть химическим процессом? Я даже сейчас ощущаю пульсацию боли вселенной внутри и извне. Мир химический - одинокий шар, пустота. Так быть не может. Весь смысл именно в фразе "так быть не может" - ведь если все объясняется физически-химически, то просто ничего не может БЫТЬ. Думайте, думайте. Вы не бесполезны. А если все химически - то бесполезны. Вы готовы признать свою бесполезность и мелочность, никчемность, почуствовать себя мелкой рыбешкой в океане, проклятой релятивистской частицей на пути в никуда?! О, люди, одумайтесь! Я плачу, я плачу...

PS
А вы, кстати, когда в последний раз плакали?

Ну, я хотя бы похож на человека, пусть и первобытного, своим стремлением что-то постичь. Довольный Егоров в своей блаженной атараксии жрет хлеб с маслом и хочет в море под норвежским флагом, отчего делается похожим на зверушку с примитивным стремлением иметь пищу и желанием продолжения рода (в мире людей - "денег и ибаца").
Сережа, наука никогда не докажет все, ведь все, что можешь видеть, слышать, чувствовать кожей, ушами, ногами и прочими частями своего егоровского твоего тела - все то же, что может видеть наука. Вы не видите ПРИЧИНУ, вы видите СЛЕДСТВИЕ. А следствие никогда не может в полной мере быть объяснением причины. Причину увидеть не дано, но наблюдение за ее следствием - неотъемлемый процесс человеческого существования, то, что отделяет его от мира зверушек.
Говорить не "по-инженерному".... не "по-врачебному". Говоря "по-инженерному", ты можешь только анализироавть СЛЕДСТВИЕ. То, что ты не можешь понять ПРИЧИНУ, вовсе не означает, что ее нет. Когда ты видишь мокрый асфальт, ты можешь сделать вывод, что был дождь. Но на самом деле это вовсе не означает, что дождь - причина мокрого асфальта, возможно, тут просто проехала уборочная машина и смыла всю пыль и намочила асфальт. Тогда ты сворачиваешь за угол и видишь, что асфальт мокрый везде, и не нашлось бы такой машины, которая его бы намочила. Теперь ты более уверен, что это был все-таки дождь. Но существует еще бесконечное множество возможных причин мокрого асфальта, ты просто выбираешь наиболее вероятную - и веришь ей.  Единственная возможность узнать настоящую причину мокрого асфальта - быть свидетелем его намокания. Но ты легко делаешь вывод, что это был дождь, хотя, возможно, его и не видел. Так же и я - все, что я наблюдаю, может быть только тогда, когда не все объясняется химически. Может быть миллион и больше причин ВСЕГО, но это не так и важно пока что - главное, что не химически, и все тут. Просто попробуйте удержать у себя в голове всю вселенную, такую, в которой все химически объясненно - вся вселенная превратится в пыль и исчезнет.

Люди едят коров. Коровы едят траву. Волки едят коров. Блохи едят волков. etc. Всем надо кушать. Надо. Зачем? Просто так, чтобы существовать?   Ну так и существуйте, пока сами не поймете. Это нельзя объяснить, пока человек сам не поймет. Сам знаю. Тоже раньше думал, что все это - хуйня, и все - просто так.

Отредактировано Shura (2006-05-23 19:49:39)

Покажи мне отличие утверждения моего "иначе БЫТЬ не может" и твоего "по определению".
Человек никогда  не познает ВСЕ, не спорю. И верить во ЧТО-ТО ТАМ - очень глупо. Согласен:верить во что-либо глупо. Но я и не говорю, что я верю, а утверждаю, что я знаю.
Причина и следствие - вопрос вовсе не другой. Ты можешь посмотреть, кто бросил мячик, ты можешь спросить его, зачем он бросил, ты можешь задач тысячу вопросов, и в конце концов тот, кто бросил мяч, сколько бы умен и сообразителен он не был, не сможет тебе ответить об истинной причине. Он хотел позабавить кошечку, чтобы кошечке стало весело, ведь если кошечке станет весело, то и сам человек умилится, а если умилится, то ему станет хорошо, а вот что такое хорошо, и почему хорошо - это нужно, а плохо - не нужно, он уже не ответит. Ты всегда видишь следствие, всегда. Все, что кажется причиной - есть причина не окончательная, промежуточная, увидеть причину всего нельзя. Отсюда и вывод, что человек несколько, даже много большее, чем просто билогический механизм. Последовательно и логично приходим к существованию Бога, Идеи, Чего-бы-То-Ни-Было-Не-Постижимого, что создает человека. Отбросить эту мысль - значит упростить себе жизнь, превратить себя в животное и получить прямой доступ к звериному счастию. Чтобы понять счастие человеческое, нужно почувствовать боль. Да и разницы-то нет между болью и счастием. Это не причина и следствие - это одно и то же.

Нет, способность мыслить не сродни "способности летучей мыши издавать охрененный крик, китов - тоже коммуницировать на расстоянии, и проч и проч и проч."
"Человек без способности мыслить так, как это делает подавляющее большинство людей, не выжил бы." - скажем так, все несколько наоборот. Именно имея способность мыслить, человеку в ненадобность пришли когти и клыки. Да  и причем здесь все это? Ну да, кончено, если тебе очень хочется, я готов признать некоторую биологическую сущность человека, не в полной мере конечно, но отчасти, весьма и весьма.
Окончательно: попробуй себе представить, что все просто так. Вот так - как есть, живем, чтобы пожрать и умереть, и все так живут, собачки, кошечки, человечки. Просто так - рождаются и умирают. И все это происходит во вселенной. Вся вселенная просто так живет. Живет - не то, чтобы не зная зачем, а вопрос этот даже  порок,  плод нарушения в нейронной структуре человеческого мозга.
На самом деле все, что мы видим - это лишь наше восприятие, а вселенная совсем-совсем другая. Суть вещей - не то, что ты можешь доказать, но то, что ты можешь понять. Человек несовершенен, его восприятие природы основывается на вторичных фактах. И я никак не смогу доказать тебе свою правоту, поскольку истина вселенной не поддается изложению исключительно синтаксически - слишком несовершенен и избирателен язык людей, основанынй на прямом материальном восприятии. Могу лишь сказать, что  вселенная в тебе самом, твое понимание вселенной - ты сам. И никакого солипсизма здесь нет. Мышление ведет вперед.

Отредактировано Shura (2006-05-23 22:56:33)

Блять, всё гораздо проще.
И человеку, правильно, больше не нужны были клыки и когти именно потому, что он стал мыслить. А если б не стал мыслить, был бы подвидом обезьяны обыкновенным, но вскоре бы помер, потому что обезьяна пизже, как вымер, повторяю, австралопитек и неополитанец.
А всё действительно так и есть - людишки живут и умирают. И всё.