kocforum |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » kocforum » Праздники, поздравления » 8 Марта
ну ты даешь..... Прям развел тут демагогию))) Мысли, конечно, интересные и может даже правильные. тОлько я вот не считаю, что мужчина имеет право доказывать женщине что-либо с помощью силы. я вообще не люблю, когда люди применяют физическую силу, чтобы переубедить.
Пусть вы сильнее нас(физически), но мы ведь намного выносливее Я_ТЕБЕ_ОБЪЯСНЮ!
В том плане что можете нас выносить дольше чем мы вас, та это наша заслуга а не ваша...
Шучу, шучу...
Верно подмечено ok Мы действительно любим вас, мужиков, подоводить молот По магазинам вас потаскать с собой, маски вам на лицо всякие подделать 
По поводу того, что мужчина не имеет права применять свою силу - я же сказал, что все это формально, а на само-то деле женщин совсем даже не стоит КОЛОТИТЬ 
.
Насчет правильности мыслей и их интересности: они не интересны, это уж точно, ничего нового, а правильность их можно оценить только после того, как все сойдутся на одних и тех же критериях "правильности" и "неправильности". То есть снова начинается Егоровская Относительная Теория Относительности, только вот заметил я, что, вроде бы уже в силах переступить череp эту теорию. Это, пожалуй, даже и не теория, а скорее пробка в развитии - ведь если так мыслить, с точки зрения Егоровской ОТО, то придешь неизменно к одному выводу: нет ничего Стоящего, и значит, единственное, чем должен заниматься человек - это праздное существование. Вот так. И никакого концептуализма! Даешь реализм!
Отредактировано Shura (2006-03-23 17:29:47)
Ничего себе ты пляски затеиваешь! На мой взгляд, биться над вопросом - кто там главнее, сильнее, выносливее, любимее и проч - мужчина или женщина - значит косвенно подтверждать существование сего вопроса. Понятно выражаюсь? Старание найти ответ - это признание того, что такой вопрос есть.
А на самом деле такого вопроса нет.
Как я уже и говорил несколько раз, человечество в изучении чего бы то ни было (физика, социология, психология семейной жизни, взаимоотношение полов) идёт по заведомо ложному пути. Доказательств такой своей теории найти не могу, но, уверен, со временем они найдутся.
Я полагаю, в недалёком будущем всё прогрессивное человечество вдруг почувствует то, что чувствует человек, спешащий на свадьбу за городом пешком, свернувший на первую попавшуюся ему просёлочную дорогу. А он на этой свадьбе жених. Вот идёт он, идёт, время бракосочетания наступило, и он видит перед собой какое-нибудь здание. Он радуется - нашёл наконец, дошёл! Входит в это здание, а там - конюшня.
Вот что он чувствует. Он знает, что он пришёл не туда, понимает, что сворачивать надо было в другую сторону. Он знает, что без него не начнут, но он знает, что обратно идти два часа, что потом там ещё идти столько же, по другой дороге. Что он чувствует?
Вот примерно это и скажет человечество, когда догадается, что искать ответы на все вопросы надо было совершенно в другом месте: Йопттттыть! И рванёт обратно. Да поздно. Невесту уже выдали за другого.
Так что не надо задаваться вопросами миропостроения - это бесполезно.
Сереженька, дорогой, ты чего это завелся?! 
Да вот, мысли такие появляются, понимаете ли.
Вот сидишь себе, ничего не делаешь, ни о чём не думаешь, как вдруг раз - и подумалось. Вот например раньше всякий раз, как речь заходила о такого рода вопросах, Шура отвечал двумя словами и всё, "спим дальше". А теперь вон вишь какими трактатами разразился. Книжки читает, ага.
Речь идёт о том (сегодня с Шурой сошлись на этом), что человеческий мозг не может понять очень многого. С этим утверждением надо не только согласиться, но и очень хорошо осознать это. То есть всё, к чему человек стремится, в любом случае не объяснит всех интересующих его вопросов. Понятно выражаюсь? То есть человек познает, познает чего-то, расширяет свои знания, но это всё бесполезно, так как до какого-либо логического конца он дойти не может, так как мозг его ограничен.
Может, когда-нибудь... ля-ля-ля. И так всё понятно.
Бесполезно как любить и не делать боль.
Бесполезно как пытаться не делать зла.
Понимая постепенно себя во сне.
Собирая воспоминания.
Мне думется, что все не совсем так.
Насколько бы человек не превосходил животных своим умением мыслить обобщающе, он не может делать выводы исходя лишь из самого себя и своего сознания.
Человеку для того, чтобы отличаться от животных, перво-наперво необходимо было познать нечто большее, чем знали животные. Конечно, можно предположить, что путь животного непонимания и инстиктивного стремления жить - наиболее верен. Но ведь если уж человек перешел от состояния животного к чему-то большему, то этому были причины, понять которые, к сожалению, сейчас не представляется возможным. Допустим, когда-то человек на бесконечно малую часть перестал быть животным, но до этого он был именно совсем животным. И был ли у него тогда выбор, как поступить? Скажем, мог ли он начать пытаться познать мир мистическим путем? Вряд ли, ведь все религии так или иначе включают в себя эмпирические или обобщенные понятия. В христианстве основопологающим понятием является Любовь. Мог ли древний человек, совсем волосатый и неумытый различить любовь от ненависти? Для того, чтобы начать различать эти понятия, ему потребовалось бы проанализировать себя, то есть помыслить, но для этого ему потребовался бы какой-то чувственный опыт, недоступный ему. Или буддизм и его стремление ко вселенской гармонии. Но ведь для того, чтобы понять гармонию, нужно еще и понять, что ее может не быть. В любом случае, если уж человек произошел от животного, он должен был бы начать именно с имперического познания, которое в последствие привело бы его к другим областям знания.
Так что путь развития человечества был неизбежен - он должен был бы начаться с эмирического, ведь этого требует переход от животного состояния к человеческому. А что уже произошло впоследствие и происходит сейчас - подвластно нам самим. Главное не следовать догмам, что бывает сложно, ибо они часто выглядят как очевидное знание.
<fuck! не матюгаться!>, что-то я запаздываю...
Ну как бы догмам не следовать - это действительно весьма проблемматично, так как я следую догме, даже когда сейчас отвечаю в тему.
Догм много. С детства учили, что надо быть вежливым и поддерживать разговор, не обижать собеседника, не ругаться матом.
Я придерживаюсь норм разговора, так как не говорю об автомобилях (которые меня по-прежнему беспокоят, особенно их цена).
Я, в конце концов, придерживаюсь норм общения - я встречаю вас тут (да и в жизни, кстати, тоже) не первый раз, что придаёт моему ответу уверенности и дерзости (стандартный подход при общении с людьми - чем лучше ты знаешь человека, тем смелее могут быть суждения).
Я следую законам человеческого общества, которое со всех углов кричит, что человеку необходимо общение.
Я сижу, потому что перед компьютером принято сидеть.
Я молчу о том, о чём не принято говорить в данном случае (почему бы не сказать, что я сегодня неплохо поел после учёбы?)
Я пишу быстро, так как знаю, где какая клавиша находится. Привычка, продиктованная производителями клавиатур.
Сейчас я пойду курить, так как курю. Тоже ничего хорошего.
Всё это, можно сказать, догмы. Не было бы их, я бы сейчас лежал бы на полу, а то и на земле, смотрел бы широко открытыми глазами в небо и думал бы - это облако похоже на тигра, которого я убил намеднись.
Можно, конечно, сказать, что все, чему мы следуем, делая выбор и поступая определенным образом, - догмы, но это не будет правдой. Насчет ведения разговора - это норма культуры, которая не есть догма. Но говорить, что "Иисус сосет <fuck! не матюгаться!>" - невежливо, как это следует из христианских догматов. Догма не правило, догма - это базовая точка, которая выбирается для объяснения того, что "руками не потрогать, словами не назвать". Также то, что Егоров сидит за компьютером, вовсе не от того, что это догматическая истинна за ним сидеть, но от того, что он делает что-то с компьютером (надеюсь не секс).
Конечно много правил этики порожденно догматами, но некоторые из них естественны.
Вернемся к философии.
Очевидно, что познание мира одинаково не поддается ни научному методу, ни теологии. Отсюда не следует искать делать вывод, что мир вовсе непознаваем и его даже не стоит пытаться понять. Также не совсем верно полагать, что есть некий синтез науки и религии, который позволит все разъяснить. Есть нечто большее, что лежит между двумя областями знания. Философия. ЛСД-25. Мескалин. Смерть. Любовь. Как не назови. Давайте все вместе исследуем мир!
Все вместе? ну что ж давайте!
С чего бы начать? Полагаю, Шура произносил эту фразу как будто бы риторически, то есть обращаясь не к нам, а ко всей воображаемой толпе, чем-то смутно напоминающую молодёжь шестидесятых (вот они стоят, эти толпы волосатых девок и ребят (С))
Ой, Серега, а ты думаешь я это не поняла?! 
Да, видать я помахнулся с расчётами на женскую логику. Ну, бывает. Виноват, молодой.
я уж явно постарше буду
Да не то слово.
Короче, пора познавать мир, не иначе.
Кстати, Дорогой Саша В., хотел тебе давно уже сказать - книжка эта, там написано автор Джей Стивене. Я полагаю, это неправильное распознование символов. Должно быть не иначе как Джей Стивенс. Потому что там был где-то на 37 проценте - мужика звали Уоттс, писалось так: Он - Уотте, Его - Уоттса. Распознавальщик, видимо, путает С и Е. Я полагаю, что так.
спору нет - Джей Стивенс. у меня был pdf-оригинал, и там он именно Стивенс... это потом так acrobat распознал. Кстати, весьма хорошая книга и зря ты ее не дочитал, Сережка. Впрочем, Маркес еще лучше. Так что правильно сделал. Гм, ну и логика. a<b. a>c. выходит, а -одновременно число и большее, и меньшее, то есть всеобъемлющее.. гм.
a<b a>c говорит о том, что b>с и всё.
А книжку я читаю по привычке, вовсе я не перестал её читать! А в туалете читаю ай гоу ту хайфа
молодец, но твоя патетика относительно a,b и с удручает.
кстати, что такое "патетичность"?
Что-то не очень хорошее. Что-то около "жалкость", "мелочность". Pathetic - ничего не стоящий, такой, человек-говно. (Пользуясь встроенным словарём в мозг Егорова).
А что, не правильно что ли, по поводу а, б и ц?
правильно. только почему-то, как я прочитал, до Гегеля этого никто не понимал... Ну, разумеется из тех, кто над этим долго думал. все не так просто. там какая-то ыбла безумная тема насчет знания и мнения, явления и восприятия и так далее. короче, античная философия - чего еще ждать от старых долбоебов... вприцнипе да, Егоров, ты прав. Молодец. как и всегда умнее всех. Славься Егоров. Можно я буду твоим адьютантом?
Отредактировано Shura (2006-03-25 21:04:25)
Ну вот, опять меня обвиняют в излишнем зазнайстве
Адъютантом? А что ты умеешь делать?
открывать консервы и убивать французов.
Прекрасно, беру.
Всё, замечательное состояние, в котором можно было обсуждать проецирование человека в точку, закончилось отчего-то, опять хочется сидеть и смотреть в стену. На стене гомики, чорт (по написанию 1955 г.) возьми!
Да, думаю пора уже поздравить всех представительниц прекрасного пола с прошедшим восьмым марта повторно!
К спору о том, кто там круче - мужчина и женщина, думаю, целесообразно сойтись на мысли, что такой вопрос решать некорректно, так как некорректно делить людей на мужчин и женщин. Можно на "мыслящих головой" и "мыслящих другими частями тела". Хотя все, конечно, думают мозгом, просто стимулы в мозг передают разные части мозга или разные общеорганистические системы. В этом и различие людей, а вовсе не в том, что у кого-то что-то есть, а у кого-то этого нету.
У других и этого нету. И не такое есть.
Отредактировано Вырвизуб фон Ще (2006-03-25 22:27:57)
Почему-то я догадываюсь какой пол думает другой частью тела....
и что это за часть тела... offended
Serdcem,konecno serdcem dumajut tiotki,a vy chem podumali?Tolko eto zhe nepravilno govorit,chto serdcem mozno dumat-eto zhe nasos,a nasosam dumat javno nechem.
Vot,nu kazhdyj dumaet chem mozhet,koroche.Nekotorye voobshe ne dumajut.
I eshe-kto tam pripisal,chto u menia na obojax gomiki?Gnomiki,a ne gomiki.Gomikam u menia na obojax delat nechego,odnoznacno!
Egorov s telefona,internet konchilsa.
Части тела должны быть отдельно. Если они отдельно - Саша счастлив.
Сепаратист!
Вы здесь » kocforum » Праздники, поздравления » 8 Марта